Tout au long de sa carrière, le sénateur de l’Utah, Mike Lee (à droite), a soutenu que ses efforts en faveur de la vente notre les terres publiques – nos sentiers hors route, nos terrains de chasse et de pêche, nos activités de camping, de randonnée, d’escalade et autres activités récréatives – ont toujours eu pour objectif d’aider son peuple et celui de ce pays.
Il s’agissait de remédier à la crise du logement abordable dans notre pays, une situation qui affecte des millions de jeunes Américains qui n’ont pas les moyens de s’offrir leur propre logement.
Il l’a répété à plusieurs reprises, tout comme ses partisans, sous la forme de l’Utah Public Lands Alliance et de la Blue Ribbon Coalition, répétant ses points de discussion. Ventes publiques de terrains pour le bien du peuple ! « C’est pour aider les familles américaines à se permettre un logement », a déclaré Lee, postant sur son compte Twitter l’année dernière avant l’impasse sur le Big Beautiful Bill, ajoutant quelques jours plus tard : « Les prix de l’immobilier écrasent les familles. Ces terres doivent revenir aux familles américaines. »
Il n’a pas tort. Aux États-Unis, la maison moyenne coûte près de 500 000 $. C’est près de 550 000 $ à Lee et dans mon État d’origine.
Mais comme nous l’avons régulièrement souligné dans le passé, la volonté de vendre des terrains publics pour lutter contre l’épidémie d’abordabilité du logement a toujours été un mensonge éhonté. Le « non » de Lee au HR6644 récemment adopté, ou « loi sur la route du 21e siècle vers le logement », le prouve, car la nouvelle loi a été spécifiquement conçue pour aider à résoudre ce problème. Le problème ? Cela n’incluait pas les ventes de terrains.
La loi, selon son texte et ses partisans, est conçue pour aider à atténuer certains facteurs limitants qui ont entravé la construction de nouvelles maisons, à offrir des options de financement pour les acheteurs d’une première maison, à ajouter des programmes d’aide soutenus par le logement et le développement urbain, à aider les anciens combattants à pouvoir se permettre d’acheter un logement, ainsi qu’à éliminer certains problèmes d’évaluation environnementale qui ont rendu plus difficile la construction de nouvelles maisons pour les entreprises et les particuliers. Personnellement, j’ai mes propres problèmes avec cela, mais la loi dans son ensemble est conçue pour réellement aider l’Américain moyen qui souhaite acheter une maison.
De plus, le Sénat et la Chambre sont d’accord, car le vote dans les deux chambres du Congrès n’était même pas près de diviser les lignes de parti, il s’agit d’une véritable législation bipartite avec la Chambre votant 358-32 et le Sénat votant 85-5. Lee, cependant, était l’un des cinq sénateurs qui ont voté contre.
Dans une déclaration défendant son vote, le sénateur Lee a déclaré : « Les Américains ont besoin de logements plus abordables. Malheureusement, ce projet de loi ne fait pas assez pour y parvenir, au contraire, il accroît l’implication de longue date et ratée du gouvernement fédéral dans le marché immobilier américain. Pourtant, ses propres antécédents en matière de tentatives d’influencer le ministère de l’Intérieur et des Ressources naturelles du gouvernement fédéral sur ce sujet précis indiquent le contraire. Et même si Lee et moi sommes d’accord (choquant) sur le fait que cela n’en fait pas assez, l’ennemi du progrès a été et sera toujours la recherche de la perfection.
Une bonne loi, même si elle est progressive, reste bonne pour certains Américains moyens. Mais le problème de Lee avec la loi ROAD to Housing Act du 21e siècle n’est pas qu’elle n’est pas assez bonne ; c’est que cela n’inclut pas son projet favori : vendre nos terres publiques.
Dès le départ, la quête personnelle de Lee a été de démanteler le ministère de l’Intérieur, le Bureau de la gestion des terres et le Service forestier, et de supprimer les terres publiques gérées par le gouvernement fédéral. Et il a travaillé sans relâche pour y parvenir tout au long de sa carrière, tant au Sénat qu’ici dans l’Utah. Cela a atteint son paroxysme l’été dernier lorsque Lee a introduit un amendement au Big Beautiful Bill, soumis au Congrès, qui rendait obligatoire la vente de presque toutes les terres publiques américaines. C’est devenu une pilule empoisonnée, cependant, alors que les Américains, amateurs et non de plein air, se sont réunis et l’ont combattu bec et ongles.
Il a également aidé à mener un procès jusqu’à la Cour suprême, arguant que l’Utah devrait être responsable des terres de l’Utah, et non le gouvernement fédéral, en dépensant des millions de dollars des contribuables dans ce procès et dans une campagne publicitaire parallèle que lui et d’autres partisans de la vente de terres publiques ont organisée pour influencer l’opinion publique.
Cependant, les propriétaires fonciers publics ont gagné les deux. L’affaire devant la Cour suprême a été rejetée et l’amendement de Lee a été retiré du Big Beautiful Bill. Lee, cependant, ne s’est pas arrêté et a utilisé à plusieurs reprises sa position de président de la commission de l’énergie et des ressources naturelles et de la commission du budget pour promouvoir de nouvelles ventes de terres, des baux et des efforts d’extraction alors que le public a massivement déclaré qu’il ne voulait rien de tout cela.
Lee ne se laisse pas décourager, comme le prouve son vote.
Ainsi, la prochaine fois que le sénateur Lee sortira et parlera de la manière dont ses ventes de terrains publics visent à promouvoir le logement abordable, souvenez-vous de ce vote. Rappelez-vous que lorsqu’il a eu l’occasion de contribuer à rendre le logement plus abordable pour l’Américain moyen, il a voté non. Il a voté non parce que cela n’incluait pas la vente de vos sentiers hors route et de vos terrains de loisirs. Il a voté non parce que cela ne vous privait pas de la plus grande forme de richesse non distribuée de notre pays, pour emprunter une expression de mon ami Randy Newberg.