« Cette action fournit la base juridique pour rationaliser et moderniser la règle de gestion des voyages et aligner la politique du Service forestier avec priorités administratives accroître l’accès et protéger intérêts privés et commerciauxtout en préservant les ressources naturelles.
Ce sont les mots du chef du Service forestier américain, Tom Schultz, lorsqu’il a annoncé que son agence était sur le point d’aller de l’avant avec une révision de la Travel Management Rule, un ensemble de règles et de réglementations qui régissent la manière dont le Service forestier gère les sentiers hors route des terres publiques de notre pays. Mais c’est moi qui souligne.
Les mots ont un sens, et chacune de ces parties en italique illustre que, même si Schultz dit que la révision vise à « accroître l’accès » pour vous et moi, le véritable nœud de cette décision, comme d’autres décisions prises par le ministère de l’Agriculture, le Bureau de la gestion des terres et le ministère de l’Intérieur des États-Unis, est la volonté de faciliter l’accès et l’exploitation des intérêts privés – intérêts d’extraction et de développement – à nos terres publiques.
« S’aligner » sur la politique de l’administration visant à libérer l’indépendance énergétique américaine, à vendre nos terres publiques à des intérêts miniers étrangers et à rendre beaucoup plus difficile pour le public d’exprimer ses désirs et ses besoins sur ces décisions. Cette décision, comme d’autres décisions prises au cours des dernières semaines et mois, n’a pas pour but d’augmenter votre accès hors route, d’améliorer la vie des Américains handicapés, ou de faire quoi que ce soit de bon pour vous ou moi, car l’ajout de nouvelles routes et de nouveaux sentiers ne fera pas grand-chose étant donné que les États-Unis ont déjà 10 milliards de dollars d’entretien différé sur les sentiers que nous avons déjà.
Alors si nous ne pouvons même pas nous permettre d’entretenir les sentiers hors route que nous avons déjà installés, à quoi bon en ajouter de nouveaux, à moins que ce ne soit pour d’autres intérêts privés ? Plus encore, en le présentant comme un accès croissant « hors route », il oppose l’un des plus grands groupes d’utilisateurs de plein air à tous les autres utilisateurs et aide l’administration à briser la coalition grandissante lorsque nous en avons le plus besoin.
L’année dernière, la communauté du plein air s’est rassemblée et a rejeté la disposition sur les ventes massives de terrains dans le cadre du plan de réconciliation Big Beautiful Bill, qui a ajouté des milliers de milliards à notre dette nationale. Et l’aiguillon de cette défaite a ébranlé de nombreux partisans de la vente de terres, alors qu’ils ont systématiquement travaillé à les refaire, mais par d’autres moyens, presque tous les mois depuis cette défaite.
Fondamentalement, les vendeurs de terrains savent que les ventes de terrains sont actuellement une troisième voie dans la politique américaine, car personne – à part les intérêts des entreprises que représentent ces politiciens – ne veut vendre nos terres publiques, ils utilisent donc des tactiques plus discrètes pour le faire.
Pourtant, même ces méthodes les plus sournoises de vente des terres publiques ont échoué, car la coalition croissante de passionnés de loisirs de plein air – chasseurs, pêcheurs, grimpeurs, routards, campeurs, tout-terrains, motocyclistes et autres – leur a donné mal de tête après mal de tête après mal de tête. Parce que nous prenons tous soin de ces endroits sauvages. Nous voulons tous qu’ils soient bien gérés. Et nous ne voulons absolument pas qu’ils soient vendus aux industries extractives. Exemple concret : comment la communauté se rassemble pour protester contre l’abrogation de la règle sans route, ou comment elle a sauvé l’usine de canards il y a à peine quelques semaines.
C’est là qu’entre en jeu la vieille stratégie militaire du « diviser pour mieux régner ».
Comme dans tout grand groupe, il existe des divisions parmi ses membres. Et la communauté du tout-terrain est ostensiblement nombreuse par rapport à certaines des autres membres de la coalition du plein air, composée de motocyclistes, d’UTVers, de VTTistes, de 4×4, de camping-cars et autres, et ils sont également l’un des plus vocaux sur les réseaux sociaux. Nous avons certaines des plus grandes voix en matière de loisirs hors route et avons été, ces dernières années, au centre de la colère de nombreux autres groupes de loisirs de plein air, car certains n’aiment pas nos méthodes de déplacement ou l’utilisation des terres publiques. J’admets que, comme tous les groupes, il y a les 10 % qui ne peuvent tout simplement pas suivre les règles.
Mais même parmi les tout-terrains, il existe des factions. Et tout cela permet à l’administration de cibler plus facilement les tout-terrains et de les utiliser comme voix dissidentes au sein de la coalition que nous avons construite, et de faire de nous les bouseux de leur véritable objectif final : la privatisation de nos terres publiques.
Selon l’annonce, « les révisions élargiront à terme l’accès aux loisirs de plein air, renforceront les économies rurales, maintiendront des systèmes de transport sûrs et durables et soutiendront les terres en activité. » Avez-vous chronométré la dernière partie de « Terres en activité » ? Cela imite le langage prudent de toutes les autres annonces sur les terres publiques formulé dans « Nous faisons cela pour soutenir les loisirs de plein air », mais en ajoutant des lignes ou des mots qui abandonnent l’objectif final d’en extraire toutes les ressources possibles. Il y a quelques mois, c’était au bénéfice des chasseurs. Les deux dernières annonces se sont concentrées sur les tout-terrains.
Cependant, ni l’un ni l’autre ne serait bon pour l’un ou l’autre groupe. Et ce n’est certainement pas bon pour les terres publiques américaines.
L’annonce indique que les commentaires publics sur la volonté du US Forest Service d’abroger la règle de gestion des voyages sont désormais ouverts, et vous pouvez les déposer ici. Mais encore une fois, j’implore la coalition des amateurs de loisirs de plein air de regarder au-delà du titre et du titre selon lequel cela signifierait un accès plus large aux routes hors route et de la manière dont cela opposerait les communautés les unes aux autres. Cela ne profite à personne, sauf à ceux qui cherchent à remplir leurs poches en mettant à nu nos ressources naturelles.