S’il y a une chose que Cyclospora et la sécurité des produits de consommation ont en commun, c’est qu’aucune de ces choses ne se soucie moins de savoir pour qui vous avez voté.
Personne ne veut de diarrhée, surtout lorsqu’elle peut être suffisamment grave pour que vous (ou vos proches) soyez hospitalisés. De même, personne ne veut que lui-même ou quelqu’un qu’il aime soit gravement blessé ou tué parce qu’un produit est défectueux, toxique ou autrement dangereux de la part de son fabricant. La plupart des gens raisonnables peuvent convenir que dans de tels cas, les parties responsables devraient être tenues pour responsables. Droite?
C’est pourquoi la Commission américaine pour la sécurité des produits de consommation a été créée par le Congrès en 1972 en tant qu’agence indépendante. Dès le départ, il était prévu d’inclure un groupe bipartisan de commissaires, qui travailleraient ensemble pour diriger l’agence dans le meilleur intérêt des consommateurs. Pas les politiciens. Pas les lobbyistes. Pas celui qui avait le plus d’argent. Et pas non plus le Président, peu importe qui était ce Président. C’est le but derrière un indépendant agence; dans ce cas, conçu pour fonctionner dans le meilleur intérêt du grand public.
Des idéaux nobles et impossibles ? Peut-être, mais il faut au moins essayer, n’est-ce pas ? Si vous n’essayez pas au moins de faire quelque chose, vous resterez simplement au même endroit et n’arriverez nulle part. Au cours des dernières décennies, l’agence, ses commissaires et leur travail ont sauvé de nombreuses vies.
Mais il semble que cela soit en train de changer.
La trame de fond
En mai 2025, trois des commissaires alors en exercice de la CPSC ont été informés de leur licenciement. Lorsque le Congrès a créé la CPSC, il a clairement déclaré qu’un président ne pouvait révoquer des commissaires que pour deux raisons : négligence dans son devoir ou malversation dans l’exercice de ses fonctions.
Aucun des trois commissaires n’a été démis de ses fonctions pour ces raisons. De plus, aucune allégation concernant l’un ou l’autre de ces comportements n’a été faite au moment de leur licenciement.
Au lieu de cela, ils ont été licenciés en raison de leur affiliation à un parti politique. Vous vous souvenez de toute cette histoire de « bipartisme » ? Les trois membres limogés étaient des démocrates. Naturellement, les trois individus n’étaient pas d’accord avec leur licenciement. Ils ont donc porté leur cas devant la Cour fédérale, arguant qu’une telle action était illégale puisqu’elle était effectuée sans motif.
Un juge de district américain a souscrit à leur argument et a déclaré qu’ils devraient être réintégrés en juin 2025. Cependant, dans une décision d’urgence rendue par la Cour suprême des États-Unis en juillet 2025, il y a presque exactement un an au moment de la rédaction de cet article, la Cour suprême s’est rangée du côté de l’administration Trump sur cette question, tout comme elle l’avait fait dans des décisions antérieures autorisant l’administration à révoquer les membres du National Labor Relations Board (NLRB) et du Merit Systems Protection Board (MSPB).
Que se passe-t-il après avoir licencié des personnes occupant des postes existants dans une organisation ? Soit vous ne remplissez plus ces postes, soit vous le faites.
Deux candidats entrent en lice
Au moment de la rédaction de cet article, le 21 juillet 2026, il n’y a qu’un seul commissaire en poste au sein de la CPSC américaine. Il est actuellement également président par intérim de la CPSC et son nom est Peter A. Feldman. Tous les commissaires nommés pour siéger à la CPSC ont un mandat de sept ans, et celui de Feldman devrait actuellement expirer en octobre 2026.
Cependant, comme l’explique le cabinet d’avocats Arnold & Porter, la loi sur la sécurité des produits de consommation exige que la CPSC ait un minimum de trois commissaires pour former un quorum et ainsi mener ses affaires officielles. Ainsi, la question de savoir si des commissaires supplémentaires seraient nommés semble avoir toujours été une question non pas de savoir si, mais de savoir quand.
Désormais, deux candidats ont été nommés par le président comme commissaires potentiels : Karen Sessions en février 2026 et l’actuel directeur exécutif de la CPSC, Brien Lorenze, en juin 2026. Tous deux sont républicains, ce qui éliminerait la nature historiquement bipartite de la CPSC.
Plusieurs groupes de consommateurs ne sont pas satisfaits de tout cela
Dans une lettre datée du 21 juillet 2026, au total, 30 organisations de défense des consommateurs, avec en tête d’affiche la Ligue nationale des consommateurs, ont exprimé leurs objections à l’égard de ces deux candidats. Ils écrivent,
Historiquement, l’indépendance de l’agence a protégé les commissaires des pressions politiques de la Maison Blanche et des grands donateurs. Cela a permis à l’agence d’agir avec transparence et diversité de points de vue, ce qui a profité au peuple américain. De plus, la présence de commissaires aux minorités a fourni un niveau de surveillance et de responsabilité sur les actions de la CPSC.
Grâce à cette structure indépendante et non partisane, la CPSC a eu un effet salvateur. Les normes et les activités d’application de la CPSC ont contribué à une diminution de 43 pour cent des incendies résidentiels, une diminution de 47 pour cent des décès par incendie et une réduction de 41 pour cent des blessures par incendie entre 1980 et 2018. Les empoisonnements d’enfants ont diminué de 80 pour cent entre 1972 et 2020. Les blessures à vélo ont diminué de 35 pour cent entre 1973 et 2020. Les décès dus aux coincements de portes de réfrigérateur et aux incidents de portes de garage ont été pratiquement réduits. éliminé. Les décès dans les berceaux ont chuté de 80 pour cent entre 1973 et 2018. Les taux de blessures liées aux piscines et aux équipements de piscine ont diminué de 55 pour cent entre 1975 et 2019.
La lettre continue en ajoutant que,
Le président Trump a depuis nommé deux personnalités de son propre parti politique, menaçant de saper davantage l’indépendance et l’impartialité de la CPSC. La diversité des perspectives et la transparence améliorent la sécurité. Faire taire les voix des experts en la matière avec lesquels le président est politiquement en désaccord ou qui ne servent pas ses intérêts financiers peut avoir un effet dissuasif sur les fonctions de la CPSC. L’affirmation du contrôle du président sur les commissaires de la CPSC a éliminé la transparence assurée par les commissaires minoritaires et l’indépendance de ceux qui restent.
Il cite également de multiples conflits d’intérêts constatés entre les différentes gammes de produits dans lesquels le président actuel a des intérêts financiers, ainsi que ceux des membres de sa famille et de ses partisans éminents.
À une époque et à une époque où tant de nos biens et services de consommation actuels cherchent à éliminer les frictions de nos vies, au moins un endroit où vous pouvez réellement vouloir La friction réside dans la lutte pour la protection des consommateurs. Aucune personne ou parti ne devrait avoir un contrôle total sur cela ; vous pouvez sûrement voir pourquoi cela poserait un problème. De plus, cela n’a pas vraiment d’importance OMS cette personne l’est.
La protection des consommateurs est une tâche trop importante pour une seule personne ou un seul parti politique. Tout le monde veut que ses proches soient en sécurité et en bonne santé, point final. C’est quelque chose qu’aucune personne ou affiliation politique n’a jamais avait le monopole.