J’ai passé la majeure partie de ma vie à faire des choses sur deux roues qui s’accompagnent d’un avertissement assez évident : un jour ou l’autre, vous allez probablement tomber. J’ai grandi en tant que vététiste de compétition et je conduis des motos sur et hors route depuis que je suis assez vieux pour obtenir légalement un permis.
J’ai écrasé des vélos, des motos à flancs hauts, roulé sur des circuits, participé à des compétitions sur deux roues et j’ai généralement accumulé suffisamment d’expérience avec la gravité pour savoir que la gravité l’emporte toujours.
Et pourtant, je veux continuer à faire tout cela jusqu’à ce que je sois vieux et gris. Je veux être ce type âgé qui parle encore des réglages de suspension dont personne n’a posé la question. C’est pourquoi j’ai toujours trouvé étrange le débat autour des casques de moto. En porter une ne me coûte presque rien en termes de plaisir, mais cela pourrait contribuer à préserver ma capacité à profiter de la moto pendant des décennies. Si tel est le prix d’entrée, j’ai du mal à trouver les inconvénients.
Apparemment, un neurochirurgien pense également que l’argument est assez simple. Dans un article récent publié par Le Washington PostPaul Kanev, chirurgien émérite principal au département de neurochirurgie pédiatrique de l’hôpital pour enfants de Philadelphie, a répondu au projet de loi fédérale qui abolirait l’exigence universelle du casque de moto à Washington, DC. Son évaluation n’était pas particulièrement ambiguë : des décennies de preuves médicales et de sécurité publique soutiennent les casques.
Kanev a cité les chiffres de la NHTSA montrant que les casques réduisent les décès en moto d’environ 22 à 42 % et les traumatismes crâniens de 41 à 69 %. Plus important encore, il a souligné ce qui se perd lorsque les débats sur le casque se transforment en débats sur la question de savoir si quelqu’un vit ou meurt. Les traumatismes crâniens peuvent laisser les survivants avec des handicaps cognitifs, neurologiques et fonctionnels permanents. Survivre à l’accident n’est pas nécessairement la fin de l’histoire.
La législation à laquelle Kanev répondait vient du représentant Derrick Van Orden du Wisconsin et du sénateur Tim Sheehy du Montana. Leurs projets de loi annuleraient l’exigence de DC selon laquelle les conducteurs de motocyclettes et les passagers portent un casque quel que soit leur âge. Comme on pouvait s’y attendre, le débat porte désormais sur la liberté personnelle et sur la question de savoir si le gouvernement devrait être autorisé à dire à un adulte ce qu’il doit mettre sur sa tête.
Je comprends l’argument de la liberté. Le motocyclisme lui-même est construit autour de choix personnels, et je préférerais que les pilotes ne soient pas enfermés dans l’oubli enveloppé de bulles. Mais je pense aussi que nous avons choisi une colline exceptionnellement stupide pour mourir. Parmi toutes les restrictions qui touchent les motocyclistes, nous nous battons pour l’équipement spécialement conçu pour empêcher nos crânes de se retrouver sur la chaussée.
Il ne faut pas un énorme accident pour blesser votre cerveau
Il y a une idée fausse enfouie quelque part dans le débat sur le casque selon laquelle l’accident où vous en aurez besoin doit être spectaculaire. Vous imaginez des vitesses sur autoroute, une collision à une intersection ou un énorme high-side qui vous envoie sur une orbite terrestre basse. Mais un traumatisme crânien ne nécessite pas un accident de moto dramatique. Votre moto n’a même pas besoin de rouler particulièrement vite.
Basculez maladroitement dans un parking et votre tête peut encore se déplacer de plusieurs mètres vers le trottoir. Frappez quelque chose d’assez fort et l’accélération, la décélération et la rotation rapides de votre tête peuvent blesser votre cerveau. Une commotion cérébrale en elle-même est un traumatisme crânien. Vous n’avez pas besoin de voyager à 100 miles par heure pendant votre après-midi, ou potentiellement le reste de votre vie, pour changer radicalement.
C’est en partie pourquoi le point de vue de Kanev est important ici. Ce n’est pas quelqu’un qui spécule sur ce qui pourrait se passer à l’intérieur de votre crâne. C’est un neurochirurgien qui affirme que les casques absorbent et distribuent l’énergie d’impact qui autrement atteindrait votre crâne et votre cerveau. Et même si nous, motocyclistes, pouvons débattre de politique, de liberté personnelle et d’excès de pouvoir du gouvernement jusqu’à l’heure de fermeture, la physique n’est pas particulièrement intéressée à participer.
La liberté est grande. Il en va de même pour être capable de se souvenir de son propre nom
Je crois absolument que les adultes devraient être autorisés à prendre des risques. Chaque fois que je conduis une moto, j’accepte volontairement beaucoup plus de risques que si j’avais pris une voiture. Le VTT n’a pas non plus pour objectif particulier de me protéger des rochers et des arbres. Le risque fait partie de ces activités, et tenter de l’éliminer entièrement les modifierait fondamentalement.
Mais accepter le risque ne signifie pas que tout risque supplémentaire devient soudainement sacré. Il y a une différence entre accepter le danger inhérent à la conduite et jeter délibérément une couche de protection extrêmement efficace parce que mettre quelque chose sur votre tête est légèrement gênant. Je ne porte pas de casque parce que j’ai peur des motos. J’en porte une justement parce que j’aime trop les motos pour parier inutilement mon avenir dessus.
Kanev avance un autre argument qui est plus difficile à intégrer dans l’argument soigné « ma tête, mon choix ». Les traumatismes graves en moto n’affectent pas seulement la personne qui tient le guidon. Les familles vivent avec les conséquences. Il en va de même pour les services d’urgence, les centres de traumatologie, les centres de réadaptation, les assureurs et les systèmes de santé. La liberté personnelle est importante, mais les conséquences de son exercice ne sont pas toujours particulièrement personnelles.
Je veux continuer à rouler
En tant que cyclistes, nous dépensons déjà des sommes absurdes pour rechercher la sécurité et la performance. Nous célébrons l’ABS dans les virages, l’antipatinage, les systèmes d’airbags, les meilleurs freins, les pneus collants, la suspension sophistiquée et les aides électroniques à la conduite. Nous dépenserons volontiers des centaines de dollars pour améliorer quelque chose, car cela est censé nous donner 3 % de confiance en plus à mi-parcours. Apparemment, c’est en plaçant un matériau protecteur autour du cerveau humain que certains d’entre nous découvrent la tyrannie du gouvernement.
Un bon casque n’est pas parfait. Rien ne l’est. Cela ne peut pas garantir que vous échapperez à chaque accident, et en porter un ne rend pas comme par magie la sécurité de la moto. Ce n’est pas l’argument que je fais valoir. Je dis que le compromis est si ridiculement petit par rapport à ce que nous essayons de protéger que je ne comprends pas pourquoi nous en avons fait une bataille culturelle.
J’ai passé presque toute ma vie sur deux roues. Je veux encore des décennies de ces absurdités. Je veux plus de motos, plus de VTT, plus de circuits, plus de sentiers et probablement plus de débats inutiles sur la pression des pneus avec des amis. Je veux continuer à faire tout cela alors que mes genoux se plaignent plus fort que mon échappement.
Donc si mettre un casque sur ma tête améliore mes chances d’y arriver, même légèrement, j’enfilerai ce foutu truc.