Quand quelqu’un prononce le mot « moto », quelle est la première chose qui lui vient à l’esprit ? Quelle est l’image mentale qui clignote instantanément devant vos yeux ? Si vous êtes un cycliste, c’est peut-être l’un de vos propres vélos, ce qui est tout à fait raisonnable. Et si vous envisagez de vous lancer dans la pratique du vélo, c’est peut-être le vélo de vos rêves, ce qui est également tout à fait logique.
Ce que je suis prêt à parier que ce n’est pas le cas, c’est probablement un Polaris Slingshot, ou tout autre véhicule similaire qui contrôle de la même manière. Pour être clair, je ne vous frappe pas si vous possédez ou appréciez un Slingshot ; cela dépend de vous, et tous les véhicules ne conviennent pas à tout le monde.
Mais je dirai ceci, comme je l’ai également dit juste après avoir conduit une Slingshot pour la première fois : ce n’est pas une moto. C’est autre chose. Et, en fait, il est le plus souvent défini comme un « autocycle », ce qui semble être un descripteur beaucoup plus précis, en regardant simplement le mot composé et en considérant à la fois le mot « automobile » et le mot « moto ». Quand une automobile et une moto s’aiment beaucoup, parfois elles se réunissent et une autocycle naît. Je pense que c’est comme ça que ça se passe, de toute façon ? Quelqu’un appelle Michael Bay pour clarifier ce point, s’il vous plaît.
Le texte HR 3385, qui a été présenté par le coprésident du Congressional Motorcycle Caucus, le représentant Derrick Van Orden du Wisconsin, cherche cependant « à ordonner au secrétaire aux Transports d’émettre certaines réglementations pour mettre à jour la définition de la moto et à d’autres fins ». Si elle est adoptée dans sa rédaction actuelle, elle demande en outre que cette définition soit mise à jour « au plus tard 120 jours après la date de promulgation de la présente loi ».
Comment, précisément, ce projet de loi cherche-t-il à redéfinir le terme « moto » ? Facile. « Un véhicule automobile, tel qu’il a été fabriqué à l’origine, à force motrice, comportant un siège ou une selle obligeant le conducteur à s’asseoir à califourchon, conçu pour se déplacer sur pas plus de trois roues en contact avec le sol, une direction contrôlée par un guidon, une accélération et un freinage contrôlés par des commandes au guidon et aux pieds et capable d’atteindre des vitesses supérieures à 30 mph. »
J’ai piloté et piloté beaucoup de choses différentes au cours de ma vie, je reconnais donc l’élégance et la précision de cette définition. Si cette définition est acceptée, les tricycles inversés comme ceux fabriqués par Can-Am seraient toujours considérés comme des motos. Les side-cars seraient considérés comme des motos. Bon sang, les tricycles ordinaires comme le Harley-Davidson Tri-Glide seraient également considérés comme des motos. Aucun de ces trois-roues mentionnés ci-dessus ne serait affecté négativement, car vous roulez à cheval sur chacun d’eux et vous utilisez le guidon et les commandes au guidon et au pied pour les faire fonctionner.
Ils sont également tous capables d’atteindre des vitesses supérieures à 30 mph, ce qui disqualifie les vélos électriques. C’est un point intéressant à noter, d’autant plus que certains législateurs cherchent à redéfinir certains vélos électriques rapides comme des motos.
Maintenant, le Conseil de l’industrie de la moto a envoyé une lettre aux membres de la sous-commission de l’énergie et du commerce de la Chambre, devant laquelle ce projet de loi est actuellement déposé. Il cite plusieurs raisons pour son opposition, notamment « l’élimination totale du marché », un conflit avec les lois de plusieurs États, l’impact économique et la perturbation des normes de sécurité existantes.
Et s’ils avaient tous les deux raison ?
Les autocycles, en tant que catégorie, existent dans un espace nébuleux qui n’est ni tout à fait une moto, ni tout à fait une automobile. Au lieu de cela, il s’agit d’une troisième chose secrète, une catégorie de véhicules qui existe dans une sorte d’échappatoire étrange entre les deux. Les motos sont actuellement immatriculées, titrées et enregistrées en tant que motos, même si je suis raisonnablement certain que même les fans de motos les plus inconditionnels admettraient que l’expérience de conduire une moto est très différente de celle de conduire une moto.
En même temps, puisque les autocycles ne sont pas des automobiles, ils ne sont pas tenus de respecter les normes de sécurité que les automobiles. C’est intentionnel ; les tests de sécurité automobile coûtent cher et vous devez avoir des poches assez profondes pour pouvoir payer les types de tests dont vous avez besoin pour vendre légalement des voitures neuves aux clients. Au lieu de cela, les motocyclettes répondent aux normes de sécurité actuellement fixées pour les motocyclettes, qui sont très différentes.
Mais en même temps, est-ce que cela vous semble correct ? Pour être honnête, personnellement, je ne veux jamais planter ou jeter quoi que ce soit. Mais en même temps, si je dois choisir entre une moto de 4 à 500 livres tombant sur ma cheville bien protégée et un Slingshot de 1 650 livres, je suis presque sûr de savoir laquelle je préfère. Et je suis presque sûr que vous aussi.
Le Motorcycle Industry Council souligne qu’un changement soudain de cette définition plongerait automatiquement les motocyclettes dans une sorte de vide législatif, ce qui pourrait potentiellement nuire à la fois aux parties prenantes de l’industrie et aux propriétaires/amateurs de motocyclettes. Dans le même temps, les partisans de cette législation soutiennent que les statistiques concernant les blessures et les décès subis par les motocyclistes sont inutilement faussées parce que les motos sont regroupées avec les motos à des fins de tenue de registres, de sorte que nous ne pouvons jamais vraiment savoir combien de motards (par rapport aux conducteurs de motos) sont blessés ou tués de manière significative.
La meilleure réponse est peut-être, en fait, une troisième chose secrète
La phraséologie est quelque peu narquoise, je sais, mais et si c’était vraiment la meilleure réponse ici ? Les VTT, les véhicules côte à côte, les motoneiges et les motomarines pourraient tous s’intégrer parfaitement sous l’égide des sports motorisés avec les motos, mais vous auriez du mal à trouver quelqu’un ici essayant de vous dire qu’ils sont tous pareils.
Et les autocycles non plus. Personne ne dit qu’ils ne devraient pas exister ; au contraire. Montez à bord, conduisez, amusez-vous. Mais il s’agit de types de véhicules très différents, et la chose la plus logique est peut-être de les traiter différemment.
Si telle est la réponse, alors l’argument du MIC selon lequel le fait d’appuyer soudainement sur un interrupteur aurait un impact négatif sur les entreprises et les propriétaires, même 120 jours plus tard, devrait également être pris en compte. Des changements soudains et apparemment capricieux dans la désignation légale ne servent à personne et pourraient très bien tuer ce segment. Idéalement, de tels changements devraient être entrepris de manière à prendre en compte les besoins de toutes les personnes impliquées afin de rendre cette transition aussi fluide que possible.
Existe-t-il des raisons politiques et logistiques pour lesquelles un tel changement ne pourrait pas, ne se produirait pas ou ne devrait pas se produire ? Peut-être, peut-être même probablement ; Je ne suis ni un politicien ni un lobbyiste. Mais tout comme les véhicules côte à côte ne sont pas des camions, les autocycles ne sont pas et n’ont jamais été des motos.
Il est peut-être temps qu’ils aient leur propre branche dans l’arbre généalogique des sports motorisés.