Je n’ai jamais été aussi d’accord avec un cadre… surtout sur les tendances de l’industrie de la moto.
Dans une récente interview avec Business InsiderJason Chinnock, PDG de Ducati Amérique du Nord, a abordé de front l’idée des vélos autonomes. Il a déclaré à la publication qu’une moto autonome « enlèverait toute raison de conduire une moto ». Il ne l’a pas couvert ni adouci. Sa déclaration était claire : « Nous ne construisons pas la mobilité. Nous construisons des motos. Nous construisons quelque chose pour la joie et pour le plaisir », a déclaré Chinnock. « Si cela enlève la capacité de le faire fonctionner et d’en faire l’expérience, alors montez simplement dans un pod et allez du point A au point B. »
Ce n’est pas quelque chose que je dis à la légère. Si vous consacrez suffisamment de temps aux annonces des conseils d’administration et aux déploiements de produits, vous développez un scepticisme sain à l’égard de tout ce qui ressemble à de la retenue. La croissance est le paramètre par défaut. L’expansion dans des catégories adjacentes est la norme. La technologie pour la technologie est souvent présentée comme un progrès. Mais après avoir lu cet article sur les motos autonomes – et la réponse de Chinnock au concept – je me suis retrouvé à acquiescer. La prémisse à elle seule ressemble à de la satire. Une moto autonome. Une machine conçue, conçue et romancée pour l’intervention du pilote… pour supprimer le pilote.
Pourquoi? Juste, pourquoi ?
Les motos ne sont pas des voitures avec moins de roues. Ce ne sont pas d’abord des solutions de transport, ni des accessoires de style de vie ensuite. Ce sont des véhicules qui exigent quelque chose, spécifiquement de votre part. Équilibre. Attention. Jugement. Ils récompensent la concentration et punissent la complaisance. Même les vélos modernes chargés d’électronique tournent toujours autour de l’humain au centre de l’équation. Emmenez le cavalier, et que reste-t-il ? (Conneries inutiles, si vous me demandez.)
L’industrie a déjà traversé des vagues d’anxiété technologique. Le contrôle de traction était controversé. L’ABS a été débattu. La suspension semi-active semblait autrefois indulgente. Tous ces systèmes partagent un point commun : ils améliorent la capacité de conduite du pilote. Ils ne le remplacent pas. L’autonomie franchit une ligne différente. Une moto autonome ne serait pas une évolution des aides à la conduite. Ce serait un pivot philosophique. La machine n’existerait plus pour amplifier l’apport humain. Il existerait pour fonctionner indépendamment de lui. Cela semble fondamentalement en contradiction avec ce qu’est la moto.
Il y a aussi le côté pratique. Deux roues sont intrinsèquement instables sans apport dynamique. Une moto s’équilibre grâce à la physique en mouvement et aux micro-ajustements constants du pilote. La recherche en robotique a montré que les machines peuvent être programmées pour s’équilibrer. Des prototypes autonomes existent dans des environnements contrôlés. La faisabilité n’est pas synonyme de désirabilité. Nous pouvons construire beaucoup de choses. Cela ne veut pas dire que nous devrions le faire.
Je comprends le contexte plus large. Le monde automobile est saturé de débats sur l’autonomie. Les investisseurs apprécient cette promesse. Les entreprises technologiques aiment ce récit. Les villes apprécient les avantages potentiels en matière de sécurité et de congestion. Il est inévitable que quelqu’un regarde les motos et se demande si elles constituent la prochaine frontière.
Mais les motos occupent un espace culturel et émotionnel différent. Ils sont choisis et non par défaut. Les gens roulent parce qu’ils veulent ressentir les sollicitations, l’angle d’inclinaison, la réponse de l’accélérateur, le dialogue mécanique entre la carrosserie et la machine. L’automatisation fait taire cette conversation entre (la femme) et la machine. Et pour certains d’entre nous, c’est la forme de communication la plus puissante dont nous disposons, pour ainsi dire.
Il y a aussi quelque chose de légèrement cynique dans l’application de l’autonomie aux motos. L’argument se cache souvent derrière la sécurité. Si vous supprimez le cavalier, vous supprimez le risque. Cependant, le risque est indissociable de la récompense. Les coureurs acceptent ce compromis en connaissance de cause. Éliminez le besoin de s’engager et vous éliminez la raison pour laquelle beaucoup d’entre nous font un pas en avant.
La position de Chinnock, telle que décrite dans Business Insider, ne semble pas réactionnaire. Cela semble ancré. Ducati a toujours misé sur la performance et la résonance émotionnelle. S’orienter vers des vélos sans pilote reviendrait à une dilution de la marque au niveau structurel. Et il ne s’agit pas seulement de Ducati. Dans l’ensemble du secteur, les fabricants tracent une ligne prudente entre innovation et identité. Les plates-formes électriques sont une conversation. Les systèmes de sécurité avancés en sont un autre. Connectivité, navigation, croisière adaptative : ce sont des changements progressifs qui préservent toujours le rôle du pilote. L’autonomie est tout autre chose.
J’ai roulé assez longtemps pour savoir que l’industrie ne reste pas immobile. Cela ne devrait pas, bien sûr. Le progrès compte. Les moteurs plus propres sont importants. Des systèmes plus intelligents sont importants. L’accessibilité est importante. Mais il y a des limites. Si les motos cessent d’avoir besoin d’un capitaine, elles cessent d’être des motos au sens strict du terme. Ils deviennent une expérience. Une nouveauté. Peut-être une solution de livraison. Peut-être une démo technique. Ce n’est pas ce qui a construit cette culture. Il ne s’agit pas d’une bataille contre le progrès ou l’évolution. Je ne suis pas anti-technologie. Je suis contre la technologie égarée.
Ainsi, lorsqu’un dirigeant affirme clairement que toutes les tendances automobiles ne concernent pas les deux-roues, j’ai tendance à l’écouter. Surtout lorsque ce dirigeant dirige une marque fondée sur l’engagement des cyclistes. Certaines idées méritent d’être explorées. D’autres méritent un sourcil levé et un non catégorique. Les vélos autonomes entrent carrément dans cette dernière catégorie. Nous pouvons admirer l’ambition de l’ingénierie sans renoncer à l’âme de la machine. Et dans ce cas, la retenue ressemble moins à du conservatisme qu’à de la clarté. Dis-moi que j’ai tort.