Écoute, j'ai lu beaucoup de documents gouvernementaux, d'études, de brevets et de procès à mon époque.
Bien que ces documents puissent être intéressants (parfois), ils ne sont souvent pas exactement ce que la plupart des gens appelleraient des « tourne-pages » ou ne seraient pas jugés dignes d'une note par étoiles sur GoodReads.
Ce n’est pas le cas de ce procès DJI contre le département américain de la Défense, le secrétaire à la Défense du DoD, Lloyd Austin, et la secrétaire adjointe à la Défense, Laura D. Taylor-Kale, qui donne en fait une lecture étonnamment captivante. Du moins, je pense que c'est le cas, et je crois que ce n'est décidément pas un manque de sang dans ma tête après avoir attendu trop longtemps pour manger quelque chose. Peut être.
Dans un récit bien présenté qui nous emmène à travers l'histoire jusqu'à présent du point de vue de DJI, le procès établit d'abord que DJI « est le plus grand vendeur privé de drones grand public et commerciaux, qui sont utilisés par les services de police, les pompiers. , d'autres premiers intervenants, de grandes et petites entreprises et des amateurs aux États-Unis et dans le monde.
Il déclare ensuite que le but de ce procès est de contester la désignation de DJI par le ministère de la Défense américain comme une « société militaire chinoise », puis présente ses informations de manière claire, concise, point par point.
C’est ce que l’on espère franchement dans un tel document, mais je suis ici pour vous dire que ce n’est pas toujours le cas. Mais c'est une lecture fascinante, notamment parce qu'elle commence par le genre de situation exaspérante et sans issue dans laquelle je suis sûr que beaucoup d'entre nous se sont retrouvés, à un degré ou à un autre.
Avez-vous déjà été accusé de quelque chose (légalement ou autrement), mais la personne ou l'entité qui vous accuse de cette chose ne vous dira pas ce que vous avez fait de mal ? Au lieu de cela, ils insistent pour rester en colère plutôt que de vous dire ce que vous avez fait qui les a énervés, afin que vous puissiez essayer de résoudre le problème ?
C'est le niveau de mesquinerie que DJI allègue dans ce procès. Selon le récit de DJI sur cette histoire, après la première fois que le DoD l'a désigné comme CMC (car il y a eu plus d'une fois), il a demandé le raisonnement derrière cette accusation. Il voulait savoir pourquoi. Et, je veux dire, je sais que DJI est une immense entreprise multinationale et non une personne, mais ne voudriez-vous pas aussi savoir de quoi vous êtes accusé, en détail ?
Selon DJI, il a dû se battre pour plus de 16 mois pour enfin obtenir cette information du DoD. Une fois qu'il l'a fait, il affirme que le document qu'il a reçu après le dépôt d'une demande en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA) était truffé d'inexactitudes.
Mais n'importe qui peut dire ça, non ? DJI a-t-il réellement examiné chacune des choses qu'il prétend être inexactes, une par une, et démontré comment et pourquoi elles sont inexactes ?
Amis, tu paries que c'est le cas. Et c’est là que la mesquinerie juridique est vraiment digne du pop-corn. Je vais vous donner un petit avant-goût, mais je vous suggère sérieusement de le lire par vous-même si les mesquineries officielles de ce type sont votre tasse de thé (comme c'est clairement la mienne).
Voici une information intéressante, que je citerai textuellement : « DJI n'a aucun contrôle sur le fait qu'une université de recherche achète et utilise un produit DJI disponible dans le commerce – et encore moins un produit vendu par sa filiale – dans le développement d'un demande de brevet (CN114061763A). Une telle utilisation ne démontre en aucun cas une relation, encore moins une « relation établie », entre DJI et l'Académie des sciences militaires.
Et cela continue sur ce ton total : « La demande de brevet en cause fait également référence à l'utilisation d'un « Nvid[i]une carte informatique Jetson Nano Edge » et un « module de caméra à faible luminosité SONY IMX477″. Si l'utilisation d'un produit disponible dans le commerce dans une demande de brevet peut servir de base à la désignation, alors Nvidia (une société américaine) et Sony ( une entreprise japonaise) seraient également considérées comme des CMC. »
Imaginez corriger de manière pas si subtile une faute d'orthographe faite dans le document du DoD dans votre devis, en train de publier une gifle écrite aussi puissante. Mais il y a encore un point soulevé ici sur lequel j'attirerai votre attention, car la conclusion est un coup de grâce.
Ce paragraphe continue : « De plus, les produits DJI ont été fréquemment utilisés par les chercheurs, y compris ceux de l'US Air Force. La logique du DoD mènerait à la conclusion que DJI est également une « entreprise militaire américaine ». Vous voyez ce que je veux dire ? HILARANT !
Plus tard, il y a aussi beaucoup de choses sur la façon dont le DoD a apparemment confondu deux noms chinois très courants, ce qui reviendrait à penser que tous ceux qui s'appellent « John Smith » ici aux États-Unis sont la même personne. Si vous avez déjà subi un traumatisme lié au nom, cette section est totalement faite pour vous.
Sérieusement, existe-t-il des récompenses littéraires pour les documents juridiques ? Parce que sinon, celui-ci me fait commencer à penser qu'il devrait y en avoir. Le drame contenu dans ces pages est tout simplement délicieux. Prenez votre boisson et votre collation préférées et plongez-y. Et ne vous inquiétez pas de la longueur du document ; il y a une tonne de notes de bas de page, donc ce n'est pas aussi long qu'il y paraît. Bonne lecture !