Vous vous souvenez de l’affaire Kawasaki contre les droits de douane ? La plainte a été déposée auprès du Tribunal américain du commerce international, et Team Green était loin d’être le seul à exprimer son mécontentement par le biais de dépôts juridiques de cette manière. De nombreux autres noms bien connus comme Costco, YETI Coolers, Goodyear Tires et même GoPro ont jusqu’à présent rejoint la liste des entreprises qui cherchent à faire supprimer ces tarifs, et également à obtenir le remboursement de l’argent qu’elles ont déjà payé pour les expéditions tarifées.
L’ITC a cependant suspendu toutes ces affaires en attendant une décision finale et durable de la Cour suprême des États-Unis sur la question de savoir si la déclaration tarifaire de l’IEEPA était même légale pour le président de la publier en premier lieu.
Le 20 février 2026, la Cour suprême rendait enfin cette décision tant attendue. Dans un avis de 6 contre 3, émis par le juge en chef Roberts, la Cour a déclaré spécifiquement illégale l’invocation des tarifs IEEPA. Si vous lisez l’avis, vous constaterez bientôt qu’il mentionne très spécifiquement des choses comme l’idée que l’IEEPA n’accorde pas au président un pouvoir tarifaire étendu en temps de paix. En fait, il mentionne « temps de paix » et « temps de guerre » à plusieurs reprises, en faisant la différence entre ce qui est autorisé dans les deux cas.
D’autres juges du tribunal ont également soumis leurs avis, à la fois concordants et dissidents. L’opinion concordante du juge Gorsuch sert à rappeler à tous ceux qui ont suivi un cours sur le gouvernement américain à l’école que le Congrès est le pouvoir législatif du gouvernement fédéral, ce qui signifie que c’est lui qui est chargé de promulguer de nouvelles lois. Pendant ce temps, le pouvoir exécutif est, selon la Constitution, chargé d’exécuter les lois promulguées par le Congrès.
Ces deux pouvoirs sont certainement liés et interagissent l’un avec l’autre, mais ils ne sont pas la même chose (de par leur conception).
L’opinion de Gorsuch poursuit en disant que « l’article I (de la Constitution américaine) accorde au Congrès, et non au président, le pouvoir d’imposer des droits de douane. Pourtant, le président affirme que le Congrès lui a transmis ce pouvoir dans l’IEEPA, lui permettant d’imposer des droits de douane sur presque tous les produits qu’il souhaite, dans le montant qu’il souhaite, sur la base des urgences qu’il a lui-même déclarées. Il insiste également sur le fait que ses déclarations d’urgence ne sont pas révisables. même latitude qu’il affirme pour lui-même… Ainsi, un autre président pourrait imposer des droits de douane sur les automobiles à essence pour répondre au changement climatique. Ou vraiment, sur pratiquement toutes les importations pour toute urgence qu’un président pourrait percevoir. Et toutes ces déclarations d’urgence seraient irrévisables. Demandez-vous simplement : quel président renoncerait volontairement à ce genre de pouvoir ?
Plus loin dans son avis, Gorsuch poursuit en observant que « les Américains ont combattu la Révolution en grande partie parce qu’ils croyaient que seuls leurs représentants élus (pas le roi, pas même le Parlement) possédaient le pouvoir de les taxer (comme indiqué dans la Déclaration d’indépendance).
Les opinions diffèrent même parmi les juges concordants, tous s’accordant finalement sur le fait que les tarifs IEEPA sont illégaux, mais abordant leurs arguments sous des angles légèrement différents. Je ne les ressasserai pas tous ici, mais si vous avez le temps, vous trouverez peut-être intéressant de les lire. (Hé, c’est presque le week-end, et je vais prendre la liberté de supposer que si vous lisez cet article, vous pourriez être au moins un certain niveau du genre de nerd soucieux du détail que je suis. Si c’est le cas, bonjour et bienvenue !)
L’opinion du juge Kagan ajoute : « Le langage statutaire environnant confirme ce point. Comme l’explique l’opinion principale, « réglementer » est l’un des 9 verbes répertoriés dans la disposition de délégation de l’IEEPA. (Les autres sont « enquêter », « bloquer », « diriger », « contraindre », « annuler », « annuler », « empêcher » et « interdire ».) Ces verbes sont suivis de 11 objets, chacun décrivant un type distinct de transaction impliquant des biens étrangers – et non juste « importation », mais aussi « acquisition », « utilisation », « transfert », et ainsi de suite. Combinez les verbes et les objets de toutes les manières possibles, et la loi autorise 99 actions qu’un président peut entreprendre pour faire face à une menace étrangère. Et aucune des 98 autres n’implique la collecte de revenus.
En d’autres termes, affirme Kagan, l’IEEPA autorise 99 actions, mais un tarif n’en est pas une.
L’opinion du juge Jackson ajoute également une phrase en langage clair : « Lorsque le Congrès nous explique pourquoi il a inclus certains termes dans une loi, le rôle limité des tribunaux dans notre système de gouvernement démocratique – en tant qu’interprètes et non législateurs – exige que nous donnions effet à la volonté du peuple. »
En rédigeant l’opinion dissidente, le juge Kavanaugh semble presque être d’accord avec le fait que le Congrès devrait délivrer l’autorisation. Pourquoi je dis « presque » ? Parce que sa dissidence se lit en partie comme suit : « Depuis le début de l’histoire des États-Unis, le Congrès a régulièrement autorisé le président à imposer des droits de douane sur les importations de biens étrangers. » Mais là où la distinction semble être faite entre les juges dissidents et ceux qui jugent les tarifs IEEPA illégaux, c’est sur la question de savoir si l’IEEPA peut être interprété en substance comme un Congrès déléguant des pouvoirs fiscaux au Président.
Les six juges de la Cour suprême qui ont déclaré ces tarifs illégaux ne considèrent pas l’IEEPA comme étant interprétable de cette manière, tandis que les trois juges dissidents sont en désaccord sur cette question comme étant le principal (mais pas le seul) point de discorde.
Il y a cependant quelques éléments quelque peu étranges dans la dissidence de Kavanaugh telle qu’elle est écrite. La première est que cela se répète plusieurs fois, ce qui est un peu étrange. Une autre raison est qu’au lieu de simplement citer un certain nombre de précédents juridiques pour étayer certains éléments de son opinion, il existe également un segment dans lequel il semble offrir quelques conseils juridiques au pouvoir exécutif s’il recherche une échappatoire tarifaire.
Qu’est-ce que je veux dire ? Ici, voyez ce que vous pensez de ce paragraphe de la dissidence de Kavanaugh :
On y lit : « Bien que je sois fermement en désaccord avec la décision de la Cour aujourd’hui, la décision pourrait ne pas restreindre substantiellement la capacité d’un président à ordonner des tarifs douaniers à l’avenir. En effet, de nombreuses autres lois fédérales autorisent le président à imposer des tarifs et pourraient justifier la plupart (sinon la totalité) des tarifs en cause dans cette affaire – bien que peut-être avec quelques étapes procédurales supplémentaires que l’IEEPA, en tant que loi d’urgence, n’exige pas. Ces lois incluent, par exemple, la loi sur l’expansion du commerce de 1962 (article «
Des conseils juridiques non sollicités, ça vous dit ?
Même si je ne lis certainement pas tous les avis de la Cour suprême, cette partie me semble un peu… étrange. Le pouvoir exécutif a sûrement sa propre flottille d’avocats hautement rémunérés pour faire des recherches, déterminer une stratégie juridique et défendre ses arguments, n’est-ce pas ? Ils n’ont pas besoin d’un juge de la Cour suprême, qui a sans doute des affaires plus urgentes à régler, pour leur donner des conseils juridiques ?
Qu’est-ce qui vient ensuite ?
La dissidence du juge Kavanaugh suggère que tout processus de remboursement risque d’être « un gâchis », puisque des milliards de dollars pourraient être nécessaires pour être remboursés aux entreprises qui ont jusqu’à présent remis les tarifs au gouvernement. Mais tout comme les retombées de la publication des dossiers Epstein commencent tout juste à entraîner au moins un certain retard dans la justice (voir l’arrestation d’un membre de la famille royale nommé Andrew, ainsi que le sentiment général européen), cela ne veut pas dire que cela ne vaut pas la peine d’être poursuivi.
Ce n’est pas parce que quelque chose est difficile ou stimulant que vous ne devriez pas le faire.
En ce qui concerne les affaires tarifaires qui ont été suspendues par la Cour du commerce international des États-Unis, probablement maintenant que la Cour suprême a rendu cette décision, le panel de trois juges peut commencer à déterminer comment et quand les centaines de plaignants qui ont intenté une action contre cette administration au sujet des tarifs IEEPA pourront demander un remboursement.
Nous sommes le 20 février 2026, au moment où j’écris ces lignes, jour où cet avis de la Cour suprême a été rendu. Vraisemblablement, il faudra un certain temps à l’ITC pour planifier et prendre de nouvelles mesures dans le cas de Kawasaki (et de tous les autres). Cependant, je garderai un œil dessus au fur et à mesure de son évolution et je ne manquerai pas de vous tenir au courant ici à au fur et à mesure des développements futurs. Sans surprise, le président et son administration ne sont pas satisfaits de cette décision et se sont engagés à rechercher d’autres moyens d’adopter des tarifs douaniers, alors restez à l’écoute.