Celui qui a dit le premier : « Le diable est dans les détails », n’a jamais rencontré d’homme politique ni parcouru notre bureaucratie actuelle. Les politiciens et leurs propositions de nouvelles lois prospèrent dans les caprices du langage, où les mots n’ont apparemment aucun sens, mais pèsent et mettent à rude épreuve les systèmes qu’ils appliquent. Ces gens se plaisent aux généralités, car elles peuvent vouloir dire n’importe quoi, et elles ne peuvent rien dire.
Cela leur permet de continuellement jeter de la poudre aux yeux de leurs électeurs.
Par exemple, la proposition HCR014 de l’Utah qui, en apparence, est censée être conçue pour être une saisie de terres publiques bien plus étroite pour des logements abordables que l’attaque de terre de Carthage par le sénateur Mike Lee qu’il a organisée l’été dernier. Cependant, ce n’est pas le cas, même si c’est ainsi que le représentant et co-parrain de ce projet de loi, Raymond Ward, le décrit.
Et il décrit cet accaparement de terres comme tel : le public a demandé de manière retentissante aux législateurs de cesser d’essayer de vendre nos terres publiques. En effet, les terres publiques appartenant à l’État bénéficient d’une cote d’approbation quasi universelle. Les politiciens savent qu’il s’agit d’un troisième rail. Mais suicidaires ou pas, ils veulent ces terrains pour eux-mêmes et pour les vendre à leurs amis promoteurs, alors ils vont continuer d’essayer de convaincre le public qu’ils sont de notre côté, même s’il est évident que ce n’est pas le cas. C’est ce qu’est cette nouvelle proposition, juste une autre attaque.
Avant tout, il n’y a pas de crise du logement comme on vous le laisse croire. Nous avons plus qu’assez de maisons sur le marché pour tous ceux qui en recherchent actuellement une. Nous sommes confrontés à une crise de l’accessibilité financière en ce qui concerne la possibilité d’acheter une maison, car les générations plus âgées ont commencé à conserver leur maison plus longtemps pour obtenir de meilleurs retours sur leurs « investissements ».
Vous ne me croyez pas ? Selon le site immobilier Redfin, « il y avait environ 44 % plus de vendeurs que d’acheteurs sur le marché immobilier américain en janvier », ce qui porte le nombre de vendeurs à 1 961 858 maisons à vendre chaque mois. Aujourd’hui, les agents immobiliers déclarent qu’il s’agit d’un marché d’acheteurs, mais le prix médian des maisons à vendre n’a pas vraiment baissé de manière significative. De même, l’économie actuelle de la classe ouvrière américaine, qui constitue le sous-groupe prédominant de la population américaine, est aux prises avec des salaires stagnants, une inflation toujours plus élevée, une inflation induite par les tarifs douaniers et un marché du travail aussi cool que l’Antarctique.
Il y a plus de vendeurs que d’acheteurs car les maisons à vendre restent inabordables.
Mais la réalité n’a jamais empêché les gens de dire quoi que ce soit qui contredise ce qu’ils attendent d’un résultat, et l’exemple le plus clair est le HCR014 intitulé « Résolution concurrente soutenant le transfert des terres sous gestion fédérale ». Les bases du projet de loi proposé seraient de demander au Congrès de donner à l’Utah des « terres sans réserve », un terme que le groupe de défenseurs de la vente de terres a inventé pour signifier ce qu’ils veulent, afin que le corps législatif de l’Utah puisse travailler avec le ministère de l’Intérieur et le Bureau de la gestion des terres pour « autoriser des ventes, des transferts ou des échanges limités et ciblés de terres sans réserve gérées par le gouvernement fédéral dans le but de faciliter le logement des revenus modérés ».
Cependant, au début de ce rapport, il n’y a aucun détail sur ce qui définit un « logement à revenu modéré ». Rien ne définit à quoi ressemblerait un logement abordable ni combien il coûterait. Le logement pour revenus modérés pourrait avoir une signification très différente d’une personne à l’autre, car des facteurs socio-économiques très différents entrent en jeu. L’année dernière, le prix médian de vente d’une maison dans l’Utah était de 527 752 $, selon Zillow. Cela représente une augmentation de 2 % par rapport à l’année précédente. Et pour beaucoup, cela reste inabordable.
Des caprices, encore une fois.
De plus, selon les partisans du projet de loi, celui-ci aurait une portée beaucoup plus étroite que l’approche du sénateur Mike Lee, « vendez-les-en-vous-les-avez-les », quant aux parcelles de terres publiques qu’ils proposent de vendre. Mais ce n’est pas le cas.
Selon le texte du projet de loi, « qu’il soit en outre résolu que la législature et le gouverneur demandent instamment que l’examen soit limité aux terres non réservées situées à l’intérieur ou immédiatement adjacentes aux limites existantes de la municipalité ou du comté ou aux centres de population à l’intérieur des limites du comté, ou à proximité immédiate des infrastructures existantes, où le développement peut se produire de manière ciblée et efficace. » Maintenant, cela semble plus limité que « Vendez tout ! » Mais en réalité, de nombreux termes ne sont pas définis ici.
Qu’est-ce qui définit « immédiatement adjacent aux limites existantes d’une municipalité ou d’un comté ou à des centres de population » ? Est-ce à 2 miles de ceux-ci ? 5 milles ? 10 milles ? Quoi? S’exprimant en tant qu’Utahn qui vit sacrément près d’une forêt nationale, définir la portée du terme « adjacent » semble sacrément important. Mais encore une fois, ces gens prospèrent dans les généralités et dans le flou de la bureaucratie. Et pour ceux de Salt Lake City qui lisent ceci, selon cette définition, l’ensemble du Wasatch Front et Back pourrait être mis en vente avec cette proposition. Pensez-vous vraiment que ces terrains seront destinés à des « logements à revenus modérés » ? Parce que je ne le fais certainement pas.
Cette proposition n’est qu’un autre cas de partisans de la vente de terres publiques voulant s’en prendre au public, et cela signifierait réduire l’accès de vos terres publiques au tout-terrain, à la pêche, à la randonnée, au camp, à la chasse, et plus encore. Comme toujours, appelez vos représentants, appelez vos élus. Dites-leur que vous ne soutenez pas cela et qu’ils ne devraient pas non plus le faire.